Ce se întâmplă atunci când o autoritate publică refuză vizarea anuală a unui acord de funcționare pe motiv că imobilul, deși existent și înscris în Cartea Funciară, are mențiunea “fără acte”?
În speța analizată, Curtea de Apel Timișoara a tranșat un astfel de litigiu, oferind clarificări esențiale privind interpretarea legii și limitele formalismului în administrația publică. Decizia subliniază importanța intabulării legale a construcțiilor și demonstrează că un refuz al autorizației de funcționare poate fi perfect justificat, chiar dacă în anii precedenți avizul a fost acordat în baza acelorași documente.
1. Obiectul dosarului
Dosarul a fost inițiat de o societate comercială (reclamanta) care opera o spălătorie auto de tip self-service. După ce a funcționat legal timp de doi ani, societatea s-a confruntat cu refuzul Primarului Municipiului Timișoara de a viza acordul de funcționare pentru anul 2022.
În fața instanței, reclamanta a solicitat:
- Anularea adresei de refuz emisă de autoritatea locală.
- Obligarea Primarului să emită viza anuală pentru Acordul de desfășurarea exercițiilor comerciale, permițându-i astfel să-și continue activitatea.
2. Starea de fapt relevantă
Societatea deținea un Acord de funcționare emis în anul 2020 pentru spălătoria auto. Acest acord a fost vizat fără probleme pentru anii 2020 și 2021. În 2022, la solicitarea vizei anuale, autoritatea publică a respins cererea pe motiv că documentația depusă este incompletă.
Motivul principal al refuzului: Extrasul de Carte Funciară, deși menționa existența unei “construcții industriale și utilitare” cu destinația de “Spălătorie Auto Self Service”, preciza că aceasta este “fără acte”. Mai mult, autoritatea a subliniat că nu se poate identifica proprietarul construcției, Cartea Funciară atestând doar dreptul de proprietate asupra terenului pe care societatea îl folosea în baza unui contract de comodat.
3. Temeiurile legale invocate
Litigiul s-a purtat în jurul interpretării și aplicării corecte a următoarelor acte normative:
- Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Timișoara (HCLMT) nr. 4/2022: Actul normativ local care stabilește condițiile de funcționare comercială. Articolele relevante (art. 5 lit. e și art. 63 lit. c) impun ca operatorul economic să dețină un spațiu adecvat, intabulat în Cartea Funciară ca spațiu comercial, și să depună un extras CF care să ateste acest lucru.
- Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare: Legea fundamentală în materie de înscrieri în Cartea Funciară. Articolul 37 alin. (1) prevede clar că dreptul de proprietate asupra unei construcții se înscrie în baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locală și a unui proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
- Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: Definește regimul legal al construcțiilor și procesul de recepție.
- Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ: Definește noțiunile de “refuz nejustificat” și “exces de putere” din partea autorităților publice.
4. Argumentele părților implicate
Argumentele Reclamantei (Societatea Comercială)
- Formalism excesiv: A susținut că refuzul autorității este un formalism exagerat, de vreme ce construcția există fizic, este înscrisă în Cartea Funciară (chiar și “fără acte”) și, mai mult, este impozitată de aceeași autoritate locală ca spălătorie auto.
- Îndeplinirea condițiilor HCLMT: A argumentat că a respectat cerința de a depune un extras CF unde funcțiunea de spălătorie auto este menționată, iar legea locală nu cere în mod expres ca intabularea să fie făcută în baza unui proces-verbal de recepție.
- Precedentul anilor anteriori: A invocat faptul că a primit viza în anii 2020 și 2021 cu exact aceleași documente, refuzul din 2022 fiind nejustificat și contradictoriu.
Argumentele Pârâtului (Primarul Municipiului Timișoara)
- Neîndeplinirea condiției de intabulare: A insistat că HCLMT cere un spațiu intabulat, iar o simplă mențiune “fără acte” nu echivalează cu o intabulare legală, care conferă siguranță juridică și tehnică.
- Cerințe legale clare: A arătat că Legea nr. 7/1996 stabilește fără echivoc că intabularea se face doar după recepția lucrărilor și emiterea certificatului de atestare a construcției, documente pe care reclamanta nu le deținea.
- Precedent periculos: A avertizat că obligarea sa la emiterea vizei ar crea un precedent periculos, permițând funcționarea unor activități comerciale în spații care nu au parcurs toate rigorile legii construcțiilor, cu potențiale riscuri pentru siguranța publică.
5. Istoricul speței
- Fond (Tribunalul): Prima instanță a dat dreptate reclamantei. Judecătorul a considerat refuzul Primarului un “formalism excesiv” și a obligat autoritatea să vizeze acordul de funcționare, considerând suficientă mențiunea din Cartea Funciară și evidențele fiscale.
- Recurs (Curtea de Apel): Nemulțumiți de soluție, Primarul și Municipiul Timișoara au declarat recurs, solicitând casarea sentinței și respingerea acțiunii.
6. Motivarea instanței actuale (Curtea de Apel)
Curtea de Apel a admis recursul și a schimbat complet soluția, oferind o motivare detaliată și riguroasă. Iată raționamentul Curții:
- Mențiunea “fără acte” nu înseamnă “intabulat”: Instanța a subliniat că judecătorul de fond a greșit validând o simplă mențiune în Cartea Funciară. Condiția legală este ca spațiul să fie intabulat, ceea ce presupune parcurgerea procedurii legale complete (autorizație, recepție, certificat de atestare), nu doar o înregistrare faptică.
- Legile se coroborează: Prevederile HCLMT privind spațiul “intabulat” trebuie interpretate în contextul Legii nr. 7/1996. Nu se poate pretinde îndeplinirea cerinței locale ignorând procedura stabilită de legea națională pentru intabulare.
- Relevanța unui alt litigiu: Curtea a observat că însăși reclamanta avea pe rolul instanței un alt dosar prin care încerca să obțină certificatul de existență a construcției. Acest demers confirma faptul că societatea era conștientă că nu deține actele necesare pentru o intabulare legală.
- Irelevanța avizelor anterioare: Faptul că autoritatea a acordat viza în anii trecuți nu creează un drept câștigat și nu poate justifica o obligație viitoare dacă, la o verificare ulterioară, se constată o neconformitate legală. Refuzul din 2022 a fost justificat de modificările HCLMT care au clarificat cerințele.
- Absența unui refuz nejustificat: În concluzie, Curtea a stabilit că refuzul Primarului nu a fost unul abuziv sau expresia unui “exces de putere”, ci o aplicare corectă și justificată a prevederilor legale.
7. Soluția finală
Curtea de Apel a decis:
- Admite recursul declarat de Primarul și Municipiul Timișoara.
- Casează (anulează) în parte sentința Tribunalului.
- În rejudecare, respinge acțiunea formulată de societatea comercială ca neîntemeiată.
- Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă, punând capăt litigiului în favoarea autorității publice locale și stabilind un precedent important: pentru a obține o autorizație de funcționare, conformitatea faptică trebuie dublată de o conformitate juridică deplină, probată prin intabularea legală a construcției în Cartea Funciară.
Notă juridică actualizată la 22 august 2026
Soluția se raportează la HCL Timișoara nr. 4/2022 și la documentele depuse în acel dosar. Ea nu instituie o interdicție generală pentru orice construcție cu o mențiune similară; pentru o cerere actuală trebuie verificate hotărârea locală în vigoare, situația tabulară și regimul național al atestării edificării.
Ce rezultă practic din speță
O evidență fiscală sau o mențiune descriptivă în cartea funciară nu suplinește documentele cerute pentru înscrierea legală a dreptului asupra construcției. Faptul că autoritatea a emis anterior o viză nu conferă, singur, dreptul la repetarea unei practici neconforme.
Pentru aprofundare, consultați contestarea refuzului unei autorități, asistență pentru activitatea unei societăți. Pentru o evaluare a situației concrete, folosiți pagina de contact.
Surse juridice și limitele analizei
Cadrul normativ actual poate fi consultat în Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996. Speța este prezentată pe baza Hotărârea nr. 732/2023 din 5 septembrie 2023 a Curții de Apel Timișoara.
Articolul are caracter informativ și analizează o hotărâre determinată. Soluția unui caz nou depinde de fapte, probe, termene și forma legii aplicabilă la data relevantă.